Adam Frank para Big Think

El Homo Sapiens evolucionó como una especie separada hace unos 300.000 años. Medido en generaciones (cada generación dura 20 años), eso significa que hay alrededor de 15.000 tatarabuelos, etc. abuelos que te separan de los primeros ancestros humanos. Si bien es un hecho notable en sí mismo, lo realmente notable es cómo el mundo que experimentó cada una de esas generaciones fue notablemente estático. Por supuesto, hubo desastres naturales y guerras. Sin embargo, en general, el universo “tecnosocial” en el que vivió tu bisabuelo número 9.045 no era muy diferente del que habitaba tu bisabuelo número 9.046. Lo mismo se aplica a la gran mayoría de las generaciones posteriores.

Pero este tipo de estancamiento de generación en generación claramente no es el caso para ti, para mí y para la mayoría de las personas en el planeta hoy. En cambio, habitamos un mundo de rápidos cambios impulsados por la tecnología que ha producido un mundo tecnosocial de asombrosa complejidad. Es una situación completamente diferente a casi todas las demás generaciones del linaje humano.

Entonces, ¿eso es un problema? ¿Hemos creado un mundo demasiado complejo y que cambia rápidamente para nuestro propio bien?

Un experimento sin precedentes

El arco de las culturas humanas ha ido, en general, desde grupos más pequeños de cazadores-recolectores hasta estructuras más grandes y complejas. La historia que se cuenta a menudo es aquella en la que el cambio a la agricultura y la domesticación de animales hace unos 9.000 años llevó a los humanos a crear sociedades sedentarias. Estas crecieron en tamaño junto con los rendimientos alimentarios que permitían los cultivos y la ganadería. De esta manera, las aldeas se convirtieron en pueblos, los pueblos en ciudades y las ciudades en imperios. Si bien algunos aspectos de esta historia (como el papel de la agricultura) se debaten ahora con mayor intensidad, está claro que las sociedades humanas han crecido tanto en tamaño como en complejidad.

La complejidad se puede medir de muchas maneras, pero una de las más fructíferas es pensar en una sociedad como una red de relaciones. Utilizando las herramientas de la ciencia de redes, es posible trazar lo que se llama la «topología» de la red. Una red en la que cada persona tiene una conexión con todos los demás se ve muy diferente de una en la que cada persona sólo conoce a unas pocas personas que también conocen a unas pocas personas, y así sucesivamente. Y, para usar un ejemplo extremo, ambas topologías de red son diferentes de una en la que todos conocen a un solo individuo en particular y muy central.

Cuando éramos cazadores-recolectores en pequeñas tribus, vivíamos en una red del tipo “todos conocen a todos”. Pero a medida que las sociedades crecieron, las topologías cambiaron. Todavía existían redes sociales locales, pero se integraron en redes más grandes de relaciones que manejaban todo, desde la administración gubernamental hasta el comercio (pensemos en la Roma imperial o la China de la dinastía Song). Pero si bien estas redes de “civilización” eran más complejas que las que habitaban los humanos 100.000 años antes, el ritmo del cambio aún era lento. Si estuvieras vivo en el año 97 d.C. en algún lugar del Imperio Romano, probablemente usarías el mismo tipo de herramientas que usaban tu abuela o tu abuelo. (De hecho, es muy posible que todavía usaras sus herramientas.) Igual de importante es que las reglas de la red social cambiaron lentamente: la mayoría de las generaciones no vieron un cambio social radical durante sus vidas a menos que llegara algún ejército conquistador, e incluso entonces, el Es posible que las reglas del orden social (es decir, las redes sociales) no hubieran cambiado mucho.

​Evolución tecno-social

Sin embargo, en el mundo que hemos construido apenas durante el siglo pasado, el ritmo de cambios tecnológicos y sociales significativos se ha producido en fracciones de una sola vida humana. Piensa en cuántas tipos del teléfono has visto. A mi avanzada edad de 61 años, recuerdo cuando los teléfonos estaban conectados mediante un cable a la pared. Ahora, la tecnología avanza tan rápido que todos nos vemos obligados a comprar un teléfono nuevo cada pocos años porque los viejos ya no pueden seguir el ritmo del cambio tecnológico.

Si bien los teléfonos son sólo un aspecto de nuestras redes tecnológicas que ha cambiado, podemos quedarnos con ellos para ver el impacto de la tecnología en la organización social. No es necesario que te diga cuán profundamente las redes sociales y otras plataformas digitales han reconfigurado las normas sociales y políticas. Desde las aplicaciones de citas hasta la rápida difusión de la desinformación política, las expectativas sobre cómo las personas pueden o deben comportarse se han reconfigurado una y otra vez en una escala de tiempo que ahora es subdecimal.

El punto crucial que hay que entender al considerar estos cambios es que cada sistema tiene plazos inherentes para el cambio. Estos cronogramas se basan en las “leyes” del sistema, sus reglas internas de orden. Si el sistema es un grupo de planetas que orbitan alrededor de una estrella, entonces las leyes son las de la gravedad y el momento angular. Si el sistema es una red alimentaria en un estanque, entonces la escala de tiempo puede basarse en cuánto tiempo tarda el agua en fluir de un extremo al otro. Lo que importa aquí es que si el sistema experimenta cambios durante un período más largo o cercano a la escala de tiempo inherente del sistema, entonces ese sistema generalmente puede adaptarse. No explotará ni se desmoronará en respuesta a esos cambios. Pero si los cambios son realmente fuertes y ocurren muy rápidamente en comparación con los plazos inherentes al sistema, pueden suceder cosas malas.

Entonces, ¿cuál es la escala de tiempo inherente a las redes que conforman nuestro mundo tecnosocial humano? Ésa es la pregunta del millón. La respuesta ingenua: aproximadamente una vida humana (es decir, aproximadamente un siglo). Hubo muchos cambios entre 1820 y 1920, pero la sociedad no se desmoronó. Esto puede tener algo que ver con la flexibilidad tanto de la cognición humana como de la naturaleza de las redes sociales (su topología) que mantienen estables a las sociedades.

Ahora, sin embargo, parece que estamos impulsando fuertes cambios en escalas de tiempo inferiores a una sola generación. ¿Es esto demasiado rápido para que lo maneje la cognición distribuida que se produce en nuestras redes sociales y políticas? ¿Es ahora el ritmo del cambio tecnológico, junto con el impacto que esos cambios tienen en la organización social (es decir, las reglas de la red), demasiado rápido para que nuestros sistemas lo absorban? Ésa también es la pregunta del millón.

Aún así, una cosa es segura. Todas las generaciones que viven hoy son parte de un vasto y no planificado experimento sobre la flexibilidad y estabilidad de los órdenes sociales humanos. Nuestro destino como especie planetaria depende de cómo funcione ese experimento.

SONDAS: El final del artículo de alguna forma anula todo él, pues si se trata de un experimento “no planificado”, difícilmente podremos prever cómo se irá desarrollando en el tiempo, en un futuro más o menos cercano a nosotros. Por otra parte, resulta escandaloso el uso que la “ciencia” está haciendo del lenguaje. ¿Cómo puede un experimento no haber sido planeado? El propio término, “experimento”, implica que alguien o un equipo de expertos va a realizar un experimento para ver si funciona una teoría. Un experimento es siempre una comprobación. Cuando se trata de una acción en la que el hombre, la inteligencia, la consciencia, no ha tenido nada que ver con ella, la denominamos “fenómeno”. Decimos “un fenómeno inesperado”, “un fenómeno atmosférico…” No podemos substituir esta palabra por “experimento”, pues resultaría absurdo.

El autor del artículo no puede explicar, ni probablemente se lo proponga, lo que nos está pasando, cómo hemos llegado a producir sociedades tan complejas que ya no podemos controlar. Sin embargo, él mismo toca los puntos claves para entender el mundo de hoy. Fijémonos, si no, en el siguiente postulado con el que estamos totalmente de acuerdo:

Sin embargo, en general, el universo “tecnosocial” en el que vivió tu bisabuelo número 9.045 no era muy diferente del que habitaba tu bisabuelo número 9.046. Lo mismo se aplica a la gran mayoría de las generaciones posteriores.

Este hecho incuestionable debería ser el punto de partida para una interesante reflexión. Durante 50,000 años el hombre ha vivido básicamente de la misma manera, con pequeños e insignificantes cambios, sobre todo en lo referente a la tecnología. Y ello nos lleva a entender que no existe algo así como el progreso, ya que progreso es un sustantivo de “progresar” –avanzar en etapas. Sí hubiera algo así, hace 40.000 años que el hombre habría producido electricidad y poco tiempo después –teléfono. Hace 30.000 años se habrían fabricado ya ordenadores, coches, aviones, robots… inteligencia artificial. Sin embargo, durante todo ese larguísimo periodo de tiempo nada ha cambiado. El hombre viajaba y transportaba sus mercancías en carretas tiradas por animales de carga o en barcos movidos por el viento. Cultivaba la tierra, sacaba a pastar sus rebaños y de ellos obtenía numerosos productos y beneficios –el mismo tipo de vida, la misma tecnología de nuestros bisabuelos.

Hay, pues, una dislocación inexplicable en el hecho de que el hombre haya desarrollado en poco más de 200 años una asombrosa tecnología, mientras que durante 50.000 años ha mantenido una misma forma de vida. ¿Puede ser esto posible? ¿Puede el “progreso” funcionar de forma tan abrupta? El propio autor entiende que se ha producido un fenómeno, no experimento, inexplicable desde el punto de vista humano.

Pero este tipo de estancamiento de generación en generación claramente no es el caso para ti, para mí y para la mayoría de las personas en el planeta hoy. En cambio, habitamos un mundo de rápidos cambios impulsados por la tecnología que ha producido un mundo tecnosocial de asombrosa complejidad. Es una situación completamente diferente a casi todas las demás generaciones del linaje humano.

En este párrafo claramente se afirma que es la tecnología, no el hombre, la que ha producido este tipo de complejísimas sociedades, pero ¿puede la tecnología producir, generar fenómenos, situaciones al margen del hombre? ¿No es acaso el hombre quien produce y utiliza la tecnología? Obviamente, no, pues si fuera él el diseñador, esta tecnología estaría bajo su control. Sin embargo, lo que vemos es justo lo contrario. Es el hombre el que está controlado por la tecnología. ¿Cómo es posible que el hombre no comprenda el mundo que ha creado? Es posible porque no ha sido él quien lo ha diseñado. Nuestros bisabuelos y todas las generaciones anteriores tenían un perfecto conocimiento de todo lo que les rodeaba. Sabían fabricar y reparar los utensilios que utilizaban en sus quehaceres diarios. Y ello era debido a que esos hombres sí eran los diseñadores de su mundo –un mundo basado en la agricultura, la ganadería y la minería; la pesca y la navegación. Ningún objeto era extraño para ellos.

Por el contrario, el hombre de hoy vive en un mundo enigmático, impenetrable. Desconoce el funcionamiento de todo cuanto le rodea. No puede producir ni reparar los objetos que utiliza cotidianamente. No es él quien los fabrica, sino un puñado de empresas multimillonarias que continuamente arrojan al mercado nuevos artilugios tecnológicos. Y esta anómala situación es lo que ha hecho que el hombre viva desconectado de su medio, de todo lo que le es más cotidiano. Es, pues, un hombre desarraigado, extranjero, alienígena en su propio mundo. Mas no de forma global:

Hubo muchos cambios entre 1820 y 1920, pero la sociedad no se desmoronó.

Pero esos cambios fueron únicamente en lo que se refiere a la tecnología. Se producían artefactos extraños a la psicología del hombre, a sus tendencias innatas, a sus habilidades. Sin embargo, su forma de vida no cambió, ya que la tecnología más avanzada no puede evitar que el hombre necesite comer, beber, construirse viviendas… igual que el hombre de hace 50.000 años. Ambos necesitan de la agricultura, de la ganadería, de la minería; de la pesca y de la navegación. Mas ¿necesita este hombre –cualquiera, el del pasado o del presente– ir a la Luna? ¿Explorar alguna luna de Júpiter? Esa tecnología, ya hemos dicho, no ha sido diseñada por el hombre. Se le ha dictado.

Los cambios que se han producido desde el siglo XIX hasta hoy atañen únicamente a la tecnología, no al hombre en sí ni a su forma de vida, que forma parte de un “experimento muy bien planeado”. Sin embargo, se nos quiere hacer creer, como en este artículo, que esos cambios son integrales. Todo cambia y progresa –el hombre y su forma de vida junto con la tecnología. Este postulado es erróneo, pues esa tecnología va en contra de la propia naturaleza del hombre y por ello, aun cuando lo intenta, no puede convertirla en su segunda naturaleza, ya que ambas se repelen. El mundo tecnológico se le impone al hombre, se le dicta los pasos a seguir, cómo implantar la tecnología, cuándo. Todo está programado, diseñado y manufacturado al margen del hombre, contra el hombre.

Mas ¿quién le dicta esta tecnología? Si nos fijamos en su principal característica, no nos será tan difícil dar con el dictador. Y esta característica –la básica, la esencial– es el fuego. Mas el fuego tiene una naturaleza muy diferente a la del barro, que es el material del que está hecho el hombre. El barro es lento, pesado, frío, húmedo; pero también moldeable, adaptable a cualquier forma, a cualquier recipiente. El fuego, por el contrario, es veloz, ligero, ardiente… Y estas características tan diferentes, opuestas, nos están indicando que la tecnología de hoy no proviene del hombre, del barro, sino de los yin –entidades dotadas, como el hombre, de inteligencia y de consciencia, pero originadas de fuego. Los yin pueden volar, desplazarse a una velocidad vertiginosa, levantar enormes pesos, bucear en los océanos sin necesidad de oxígeno. Por la tanto, la tecnología que les es propia es la que esté basada en el fuego, en la rapidez, en la invisibilidad. Fueron los yin los que pasaron parte de su conocimiento a los hombres –a los que estaban dispuestos a vender su alma por dinero, por fama, movidos por la altivez y por la soberbia. Y son ellos, estos yin, los que siguen dictándoles a ese tipo de hombres el conocimiento necesario para desarrollar esta tecnología.

Sin embargo, como afirma el artículo de Adam Frank, esta connivencia con los yin ha traído a las sociedades humanas complejidad y, sobre todo, desconexión. Las consecuencias prácticas son visibles y cotidianas: depresión, drogadicción, violencia y suicidios. ¿Podrá el hombre volver a la forma de vida de sus bisabuelos, de sus ancestros?

Solo una guerra de grandes dimensiones podría devolvernos a la normalidad, al barro.