Rachel Marsden para RT News

En un solo día, dos miembros de la prensa estadounidense que pedían aclaraciones y pruebas de la administración Biden fueron tachados de simpatizantes de Rusia y del ISIS (Estado Islámico). Los esfuerzos de los medios estadounidenses para establecer la verdad objetiva, en lugar de actuar como taquígrafos del gobierno y sus narrativas oficiales, ahora aparentemente se consideran un acto de deslealtad a su país y lealtad a sus enemigos.

El primer caso ocurrió durante una reunión en la que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, se refirió a la liquidación liderada por Estados Unidos del último «líder de ISIS», Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi, en la provincia de Idlib, en el noroeste de Siria. Según el recuento televisado de los eventos del presidente Joe Biden, el objetivo se inmoló y se llevó a algunos miembros de la familia y a otros con él justo cuando las tropas estadounidenses se acercaban para matarle. ¿Por qué iba a hacer eso? Porque es un “cobarde”, sugirió Biden.

“Sé que Estados Unidos ha publicado su declaración de que [ISIS] detonó la bomba el mismo. Pero, ¿puede Estados Unidos proporcionar alguna evidencia? Porque puede haber personas escépticas sobre los eventos que tuvieron lugar y sobre la suerte de los civiles”, preguntó la corresponsal de la Casa Blanca de la NPR, Ayesha Rascoe. “¿Escéptico de la evaluación del ejército de los Estados Unidos cuando son ellos los que eliminaron al líder de ISIS?” Psaki respondió. “¿Que no están dando información precisa? ¿Es el ISIS el que está proporcionando información precisa?”

Fijémonos que la periodista no dijo que el ISIS tenía una narrativa contraria. Solamente dijo que la historia oficial publicada por el gobierno de Estados Unidos es digna de escepticismo. Y Estados Unidos ciertamente se ha ganado el escepticismo en Siria. No solo han difundido narrativas que retratan a los activistas de los Cascos Blancos fundados por contratistas privados occidentales como buenos humanitarios y testigos objetivos en lugar de retratarlos como una conveniente fachada de propaganda, sino que en noviembre pasado, el New York Times publicó una historia con el titular: “Estados Unidos ocultó un ataque aéreo que mató a decenas de civiles en Siria”. En marzo de 2019, según el informe, un avión de combate F-15E lanzó una “bomba de 250 kg” sobre la ciudad de Baghuz, justo antes de que otro avión lanzara dos bombas de más de 1000 kg cada una. Fue solo después de la investigación del Times que CENTCOM admitió que pudo haber matado hasta 80 personas, incluidos civiles, pero argumentó que las mujeres y los niños podrían haber sido «combatientes».

El conflicto sirio también fue el telón de fondo del asesinato respaldado por Estados Unidos del general iraní Qassem Suleimani en el vecino aeropuerto iraquí de Bagdad hace dos años, después de lo cual la administración Trump afirmó públicamente que se había defendido a sí misma y la inteligencia de Estados Unidos sugirió que Suleimani estaba planeando un ataque inminente contra los intereses estadounidenses. Un memorando de la Casa Blanca luego desacreditó esa excusa.

El mismo día que Psaki se defendía de los periodistas que no compraban automáticamente el último escenario cinematográfico de Hollywood que Washington vendía, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, acusó a un veterano periodista de favorecer a Rusia sobre Estados Unidos cuando éste se atrevió a exigir pruebas para la afirmación de Price de que Rusia estaba organizando un evento de “bandera falsa” para justificar la invasión de Ucrania. Price acusó a Rusia durante esta conferencia de prensa de “desarrollar un pretexto falso para iniciar y potencialmente justificar una agresión militar contra Ucrania”. El veterano periodista Matt Lee de Associated Press pidió pruebas, pruebas reales para acompañar las afirmaciones de Price. Price respondió: “Si duda de la credibilidad del gobierno de los Estados Unidos, del gobierno británico, de otros gobiernos, y quiere encontrar consuelo en la información que los rusos están publicando, allá usted”.

Un veterano y respetado miembro de la prensa estadounidense fue rápidamente difamado, todo porque se atrevió a mostrar escepticismo sobre lo que en última instancia podría convertirse en un pretexto de guerra de la OTAN y Estados Unidos en lugar de un pretexto ruso. La retórica de bandera falsa, que sugiere algún tipo de amenaza futura potencial para un aliado de la OTAN, ha sido utilizada por la alianza militar para justificar el movimiento de armas cada vez más cerca de la frontera rusa. Estados Unidos está estableciendo efectivamente una narrativa en la que cualquier cosa que ocurra ahora en la frontera entre Ucrania y Rusia podría culpar a Rusia y justificar la agresión de la OTAN, independientemente de quién sea el responsable del acto.

¿Cuántas veces ha creado Estados Unidos pretextos de bandera falsa para justificar guerras e invasiones a lo largo de la historia y luego ha mentido rutinariamente al público sobre la realidad de los conflictos subsiguientes?

Ha habido la “amenaza inminente” de armas de destrucción masiva en Irak que justificó la invasión de ese país. Hubo la “amenaza inminente” con el incidente del Golfo de Tonkin que provocó la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, seguido del espectáculo de la salida derrotista de la embajada norteamericana en Saigón después de decirle al público que Estados Unidos y sus aliados estaban “ganando” la guerra. Estaba la “amenaza inminente” de los sandinistas marxistas en Nicaragua que supuestamente justificaron la venta secreta de armas a Irán para financiar a los Contras, todo mientras mentían al público al respecto. Luego la “amenaza inminente” de un Irán armado. Más recientemente, se produjo la «amenaza inminente» de los talibanes en Afganistán, lo que resultó en que la Casa Blanca declarara su «derrota» después de la invasión, seguida años más tarde por una abrupta salida militar estadounidense del país con los talibanes retomando el control total.

El miedo siempre ha permitido que el gobierno de Estados Unidos movilice el apoyo público, ya sea al comunismo, al terrorismo o incluso a un virus. El miedo también les ha dado demasiado a menudo una carta blanca para tomar acciones que tienen un valor cuestionable para el ciudadano medio, cuyos intereses se sacrifican rutinariamente por los de una élite. De hecho, ya no merecen el beneficio de la duda sobre nada de lo que sale de sus bocas, mientras que defender los mejores intereses del pueblo estadounidense no es una acción enemiga, es la definición misma de patriotismo.

SONDAS: Agradecemos a “Russia Today” por la información que nos brinda, pero hubiéramos preferido que en este artículo, más que relatarnos las mentiras de Estados Unidos y sus aliados europeos, que de sobra conocemos, nos hubiera explicado qué piensa hacer Rusia al respecto, cómo piensa curarse de su esquizofrénica incertidumbre. El derrumbe de la Unión Soviética puso al descubierto la falta absoluta de una propuesta socio-política para el mundo y por eso colapsó, y se vio abocada a vivir en una continua contradicción –querer ser parte de Occidente y no poder serlo. Ha estado siempre en contra de la política exterior norteamericana y al mismo tiempo la ha estado apoyando de una forma u otra entre bastidores, pues Rusia, parece querer decir Putin, no puede existir sin América. Podría existir sin China, sin Irán, sin India… pero no sin Estados Unidos. Y por lo tanto Rusia sería el primer país en impedir el cataclismo occidental. París-Londres-New York es el triángulo de la vida que todos quieren, los rusos los primeros; pero también los chinos, pues tras liquidar el maoísmo, tampoco ellos pudieron ofrecer una opción a la cultura occidental. Aquí cultura significa “mil-lah” –forma de vida, escala de valores…

Es la misma esquizofrenia que vemos en el mundo islámico, en el que los musulmanes pretenden poder unificar y mezclar “ajirah” con “dunia” (el Más Allá con la vida de este mundo). Y es una actitud esquizofrénica, pues ambos conceptos desarrollan sociedades diferentes, sociedades opuestas. La tecnología digital y el concepto de progreso dejan de tener sentido cuando el hombre comprende que el valor de su vida no puede estar en las acciones que realiza durante los 60, 70, 80 años que tiene de vida. ¿Qué puede significar “progreso” si existe la muerte? ¿Qué importan los logros científicos si esta muerte nos espera a todos al final del camino? ¿Acaso tiene sentido pasar nuestra vida construyendo una máquina que nunca podremos utilizar? Mas si lo que cuenta es producir más y más artilugios, fabricar realidades virtuales, pasarnos las horas frente a una pantalla, entonces carece de importancia cuál pueda ser el objetivo de la existencia. ¿A quién le va a interesar, desde la perspectiva divina, desde la perspectiva de un Creador, del Dueño Absoluto de todo cuánto existe, el sentido de la vida, la razón de que haya muerte?

Y sin embargo, ahí está el punto crítico de todo razonamiento lógico y coherente –la muerte no puede ser el final de algo que apenas ha comenzado. Bien al contrario, es la frontera con otra fase existencial, la fase post mortem, y después vendrá la fase resurgimiento y a continuación la fase juicio, en la que se nos pedirán cuentas de por qué hicimos lo que hicimos, de cómo utilizamos el tiempo que se nos acordó, nuestra inteligencia, nuestra fuerza, nuestra percepción… nuestros talentos.

(49) Se colocará el Kitab y verás entonces a los nefarios aterrorizados por lo que hay en él. Dirán: “¡Ay de nosotros! ¿Qué clase de Kitab es éste que todo, pequeño o grande, está en él registrado?” Se encontrarán con sus obras. Tu Señor no actuará injustamente con nadie.

(Corán 18-Sura de la caverna)

Después se dictará sentencia y unos entrarán en jardines donde vivirán experiencias que ningún intelecto, ninguna imaginación humana puede vislumbrar, ni siquiera remotamente. Otros, en cambio, arderán en un fuego inextinguible, vagarán errantes por tinieblas interminables, en las que ni vivirán ni morirán. Pensaban que sus artilugios les iban a proteger de cualquier eventualidad en esa vida post mortem, en ese juicio. Obviamente, se equivocaban. Y ya no hay vuelta atrás.

Ni Rusia ni China tienen la menor intención de ofrecer al mundo este razonamiento ni de crear en sus territorios sociedades basadas en el recuerdo de esta realidad. Prefieren ser los mayordomos de Occidente antes que ser los reyes de la verdad, los promotores de sociedades en las que los individuos se preparan no para conseguir un buen trabajo en Google, sino para ser de los que entren en el Jardín. Los dirigentes rusos y chinos han crecido en el más absoluto materialismo y la Iglesia Ortodoxa rusa, tan trinitaria como el resto de las iglesias cristianas, no puede ser alternativa para nadie.

Cada día vemos los devastadores resultados de estas esquizofrenias. Lo vemos cada día especialmente en Siria, un aliado en el que Rusia tiene dos bases militares de primer orden, pero ahí están los norteamericanos, los británicos, los franceses, los turcos… campando a sus anchas, entrenando a grupos rebeldes, robando los cultivos, el gas, el petróleo… Ahí está Israel, bombardeando Siria casi cada día… Y ahí está Rusia, paralizada, con las manos atadas, pues no puede enfrentarse a Occidente, al modelo. Solo puede negociar algunas cosas, pues la cultura dominante así lo exige. Ahí están China y Rusia fabricando vacunas contra un virus que no existe. Ahí está China fabricando soles y lunas como un bufón, para divertir a sus amos.

¿Qué lee Xi? ¿Qué lee Putin en esas largas y frías tardes de invierno? ¿Leen a Tolstoy o a algún informe del Foro Económico Mundial? Sin embargo, hay buenas traducciones del Corán al ruso y al chino. ¡Qué bien harían en acomodar sus sociedades a la sabiduría contenida en este libro!